 |
 |
|---|
О ЛИТОВСКОМ КВAРТАЛЕ и его СООРУЖЕНИЯХ,
бывших и предполагаемых…
Меня очень удивило решение жюри конкурса эскизов здания Второй сцены Мариинского театра признать победителем французского дизайнера Доменика Перро.
Жюри избрало эскиз, абсолютно пренебрегающий реальностью архитектурной среды Театральной площади, исторической Коломны, перспектив Крюкова канала и т.д. Причём, намечаемое к постройке здание не просто индифферентно к исторической среде. Оно по отношении к среде агрессивно. То есть в градообразующем смысле явится неким разрушительным артефактом.
Насколько мне известно, господин Перро в большей степени художник,
дизайнер
, при всей растяжимости этого звания. Во всяком случае, менее всего он архитектор-практик, проектировщик в профессиональном смысле этого слова. Вероятно, поэтому и взялся «проектировать», не зная страны, города, традиций, местных условий. Имея, вероятно, большие пробелы в азбуке нашего ремесла. О последнем предполагаем хотя бы по тому, что уже на стадии проектирования победитель конкурса не сумел «вписать» свой шедевр в пятно застройки, - оказалось для него маловато.
О том, что возникнут проблемы с решением большепролётных конструкций, с эксплуатацией декоративного саркофага, которым дизайнер накрывает свой воображаемый театр, было ясно уже при виде эскиза. Взять хотя бы очистку поверхности саркофага. В петербургском климате проблема серьёзнейшая!.. Даже в проекте, - при всём по-человечески понятном мне оптимизме г-на Перро, - этим проблемам если и найдутся решения, то наверняка чрезвычайно сложные и небесспорные. Перенесённые же в сферу практическую, т.е. в сферу реальной эксплуатации, они окажутся не решаемыми и даже вовсе неразрешимыми. Сужу об этом в качестве специалиста в области реставрации и реконструкции зданий и сооружений, расположенных в исторической части города.
Смесь архитектурного прожектёрства, чиновничьего авантюризма и реального уровня культуры эксплуатации зданий и сооружений, - особенно в российском варианте этих трёх составляющих, - воистину гремуча. Эта смесь является одним из значительных факторов возникновения техногенных катастроф. Ближайшие по времени примеры: трагические обрушения большепролётных зданий в Москве.
Предлагаемая схема театрального здания предусматривает большой объем земляных работ. Это едва ли допустимо, если учесть геологическое и гидрологическое строение квартала.
Мелкозернистые грунты, содержащие органические остатки, при высоком уровне грунтовых вод образуют кашеобразные массы – плавуны, приводящие к значительным сдвижкам оснований под фундаментами.
Сложности в укреплении грунтов возникали даже при незначительных пристройках к историческому зданию Мариинки.
На территории Литовского квартала расположены крупная фидерная электроподстанция, насосная глубинного канализационного коллектора и большое количество подземных сетей, обеспечивающих многие объекты. Всё это хорошо известно многочисленным городским ведомствам.
Вокруг Литовского квартала и на площади самого квартала отечественные специалисты работают уже много лет. Так, например, серьёзные работы выполнялись Московским проектным институтом «Гипротеатр» по реконструкции исторического здания Мариинского театра. Ленинградский (в то время) филиал «Гипротеатра» обследовал здание существовавшего до недавних пор Дома культуры и техники им. Первой пятилетки. Капитально реконструировались жилые дома Минского переулка, строились дома на нечётной стороне улицы Декабристов. Обследовались постройки Хоральной синагоги, находящиеся по соседству от Литовского квартала. Много и других работ выполнялось. И каждый проектировщик, выполняя собственные изыскания и обследования, использовал также материалы предшественников. Так что опыт накоплен и приобретено определённое понимание условий допустимых здесь преобразований. Говорю об этом как специалист с полувековым стажем практической, в том числе проектной, и научно-исторической деятельности.
Степень «подготовленности» нынешней затеи на месте Литовского квартала характеризуют уже даже те трудности, с которыми столкнулись при разборке здания Дворца культуры. Наличие монолитного весьма прочного железобетонного перекрытия, двойного фасада оказалось для исполнителей полной неожиданностью. Между тем, для специалистов эти обстоятельства новостью быть никак не могли, поскольку содержатся в материалах многочисленных обследований, да и натурно уж эти-то вещи вполне очевидны.
К настоящему времени на территории Литовского квартала уничтожены здания, своё значение для истории, культуры Петербурга бесспорно имеющие:
- - Шестиэтажный жилой дом позапрошлого века;
- Дворец культуры с хорошим театральным залом;
- Школа, построенная по проекту видного мастера советской архитектуры Н. Троцкого;
- Сохранявшийся с 18 века фрагмент Литовского рынка постройки Джакомо Кваренги (для отечественной архитектуры, что называется, классика первого ряда!).
Очень важно, что здания эти существовали не исключительно в качестве памятников. Они использовались горожанами. А это значит, что проблема имеет и социальную, и этическую стороны.
Уничтожили находившееся в общественном пользовании, вот что должно быть нами осознано! Вместо дома, школы и театра – очередной пустырь «на участке предполагаемого строительства». То есть горожане понесли вполне конкретные утраты. Однако возместить горожанам утраченное на участке Литовского квартала даже и не предполагается.
Как можно было дать разрешение на снос общественных и жилых зданий, не имея не только экспертного заключения, но и самого проекта!
И почему было не использовать опыт вменяемого прошлого, когда правители России и города берегли при реконструкции средства и получали положительный результат? За примером далеко не надо ходить. На той же Театральной площади, при преобразовании пострадавшего от пожара здания Большого театра в здание Консерватории, был проведён конкурс и приняли наиболее экономичный и рациональный вариант архитектора В.В. Николя, предложившего обойтись без разборки капитальных стен.
В заключение об исторической застройке Литовского квартала.
Дворец культуры им. Первой Пятилетки был построен на месте Литовского рынка, сгоревшего в 1920-х годах. Последний, в свою очередь, был возведён в 1789 году по проекту Джакомо Кваренги (Гваренги – в петербургской традиции) на месте деревянных лавочек. Рынок представлял собой замкнутое каре из отдельных торговых помещений, объединённых аркадами.
Историк М.Л. Михайлов утверждал: «Литовский рынок, на Крюковом канале у Тюремного моста после Андреевского на В.О. лучший из столичных рынков по торговле съестными припасами».
Высочайшую оценку достоинствам Литовского рынка встречаем мы и в мемуарах А.Н. Бенуа, непререкаемого авторитета в области петербургской культуры.
Название рынок получил по близости к романтичному «Литовскому замку», выстроенному почти одновременно с ним по проекту И.Е. Старова в качестве казарм Кавалергардского, а затем Литовского мушкетёрского полка. В 1824 г. здание казарм было перестроено архитектором И.И. Шарлеманем для нужд тюрьмы, при этом романтичности своего облика не утеряло.
В дни Февральской революции 1917 года тюрьма была сожжена. На её месте в 1932-1934 гг. были построены шестиэтажные жилые дома для работников «Союзверфи» (арх. Н.А. Меерзон и Я.О. Рубанчик). Угловой дом, обращенный в сторону Крюкова канала, выстроен в 1957 году.
/…/
Дворец культуры и техники имени Первой пятилетки был построен по проекту архитекторов Н.А. Митурича и В.П. Манатова в стиле конструктивизма и открыт 11 октября 1930 г.
Среди ленинградских построек того времени здание получилось заметным и оценивалось положительно. Чёткие и ясные объемы здания, лаконично оформленные интерьеры – всё соответствовало представлениям о «продвинутой» архитектуре того времени. Удобное расположение дворца культуры, продуманная планировка его помещений обеспечивали успех среди горожан и творческих коллективов. Большой концертный зал всегда был заполнен. Пользовался популярностью и кинотеатр дворца. Здесь работало много кружков, студий.
Дворец культуры функционировал и в годы Ленинградской блокады. В нем располагалась база Театра народного ополчения, музыкальной частью которой руководил Д.Д. Шостакович.
Студия Музыкальной комедии дворца пользовалась заслуженным успехом и после Великой Отечественной Войны.
В послевоенный период архитектурная общественность и руководство города уделяли большое и весьма квалифицированное внимание не только восстановлению разрушенного, но созданию единой архитектурной среды города. Фасады многих зданий освобождались от лишних наслоений, возвращались к первоначальным замыслам их создателей. Сносились поздние пристройки, а также постройки, нарушавшие единство восприятия городской среды. С годами пришли к выводу, что конструктивистское здание дворца культуры выпадает из окружающей среды района «старой Коломны». Была предпринята реконструкция здания в характерном для 1950-х годов стиле, с элементами ампира.
При реконструкции по проекту архитекторов Митурича, Горбачёва и Файнберга были сохранены существовавшие объёмы и конструкции. Заменили покрытие, в том числе кинозала. Пристроили со стороны Минского переулка блок спортивных сооружений. Создали новые фасады. Но главное, что дворец продолжил деятельность, для которой был возведён.
Театральный зал с бельэтажем и ложами, вместимостью на 1042 места, заполнялся хорошо. Здесь проходили гастроли многих театров города и всего СССР, а также гастроли зарубежных театров. Удобная сцена и хорошие пропорции зала удовлетворяли требованиям взыскательных мастеров искусств.
К настоящему моменту в ситуации, связанной с Литовским кварталом, реальные потери очевидны и значительны, в то время как реальность якобы предполагаемых в будущем приобретений для горожан представляется более чем сомнительной.
Е.П. Гостев , главный специалист Санкт-Петербургского
представительства Международной гильдии инженеров-строителей,
действительный член совета по охране памятников архитектуры и истории
при Союзе архитекторов.
20 апреля 2006 г.
